ООО "Центр Независимой Экспертизы" Брянск |
|
|
Общество с ограниченной ответственностью
«Центр Независимой Экспертизы»
ул. Фокина, 119, каб. 7, г. Брянск, 241050
Тел./факс (4832) 66-47-59, 33-31-26, 33-31-28
E- mail: bryansk-expert@mail.ru
www.bryansk-expert.narod.ru
Подписка эксперта
Мне, эксперту ООО "Центр
Независимой Экспертизы" Веткину Евгению Петровичу, поручено проведение
рецензии Заключения эксперта № 10422/3-2 от 06.02.2018 г. по гражданскому делу
№ 2-103/17 по иску РОО Защита прав потребителей по Брянской области» в
интересах *** к ООО Евросеть-Ритейл».
Руководителем ООО «Центр Независимой Экспертизы» мне
разъяснены права и обязанности эксперта.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждён 06.03.2018 г.
Эксперт
Е.П. Веткин
Рецензия на Заключение эксперта № ****
1
Дата составления: 20.03.2018 г.
2
Место составления: ООО «Центр Независимой Экспертизы», ул. Фокина, 119, каб. 7,
г. Брянск, 241050.
3
Составлено экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» Веткиным Евгением
Петровичем, образование высшее, Саратовское высшее командно-инженерное училище
в 1971 г. Диплом № 215407. Квалификация:
военный инженер-электрик. По данной квалификации имеет научно-технические
знания и практику по следующим направлениям:
-
теоретическая и техническая механика;
-
физика и химия;
-
технология ремонта;
-
электрорадиоматериалы.
Эксперт
Е.П. Веткин в течение девяти лет
проходил военную службу в метрологических органах Вооружённых Сил, что
определяет его знания и опыт в области стандартизации и метрологии. Общий стаж
работы по специальности 46 года. Стаж работы экспертом ООО «Центр Независимой
Экспертизы» 15 лет.
4
Заказчик экспертизы: РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», г.
Брянск, ул. Советская, 3.
5
Вопросы к экспертизе: соответствие Заключения эксперта № 10422/3-2 от
06.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-103/17 по иску РОО Защита прав
потребителей по Брянской области» в интересах *** к ООО Евросеть-Ритейл»,
требованиям законодательных и нормативных документов.
6
Основание для проведения экспертизы: Заявка № 1888Р-03/18 от 05.03.2018 .
7 Предоставленные документы:
- копия заключения эксперта № 10422/3-2 от 06.02.2018
г (Воронежский региональный центр судебной экспертизы) ;
- копия заключения эксперта № 1858Э-08/17 от
04.09.2017 г («ООО Центр Независимой Экспертизы», г. Брянск).
8
Используемая нормативная документация и литературные источники
8.1 При проведении экспертизы использовались следующая нормативная
документация и литературные источники:
-
Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008
№
102-ФЗ;
-
Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N
184-ФЗ;
-
Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного
оборудования» (ТР ТС – 004 – 2011);
-
ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) Управление качеством
продукции. Основные понятия. Термины и определения;
-
ГОСТ 307.1-95 Электроутюги бытовые. Технические условия;
-
ГОСТ IEC 60335-1-2015 Бытовые и аналогичные электрические приборы.
Безопасность. Часть 1. Общие требования;
-
ГОСТ IEC 60335-2-3-2014 Бытовые и аналогичные электрические приборы.
Безопасность. Часть 2-3. Частные требования к электрическим утюгам;
-
Инструкция по эксплуатации (в электронном формате .PDF);
-
Красовский П.А. Товарная экспертиза: Теория и практика: В 2-х т. Монография. -
М.: МАКС Пресс, 2007;
-
Чечеткина Н.М., Путилина Т.И., Горбунева В.В.
Товарная экспертиза. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Дону:
«Феникс», 2000;
-
Шепелев А.Ф. Печенежская И.А. Товароведение и экспертиза электротоваров/Серия
«Учебники и учебные пособия» - Ростов-на-Дону: Феникс, 2002;
-
Жирнов А.Е., Аржаков М.С.
«Структура полимеров», МГУ имени М.В. Ломоносова, химический факультет, кафедра высокомолекулярных соединений. Методическая разработка, Москва
2013 г.;
-
Информационные материалы и сайты сети Интернет.
9
Используемое оборудование:
-
цифровой фотоаппарат «Canon»;
-
при проведении экспертизы использовались исправные детали утюга модели «Maxwell MW-3047 (BN), взятые напрокат в одной из сервисных
мастерских г.Брянска:
-
переходный штуцер (ниппель) подачи воды в испарительную камеру от помпы
дополнительной подачи пара (см. рисунок 1);
-
помпа с кнопкой (см. рисунок 2);
- резиновая уплотнительная манжета (см. рисунок 3);
-
узел регулятора постоянной подачи пара (см. рисунок 4).
10
Анализ Заключения эксперта № 10422/3-2 от
06.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-103/17 по иску РОО Защита прав
потребителей по Брянской области» в интересах Г.П. Цыганок к ООО
Евросеть-Ритейл».
10.1
Исходные данные: экспертизе подлежал утюг со следующими характеристиками:
- товарная марка – «Maxwell»,
страна-изготовитель Китай;
- модель – MW-3047 BN;
- питание – 220-240 В, 50 Гц;
- максимальная мощность – 2400 Вт;
- серийный номер 0316190.
10.2
Постраничный анализ Заключения:
Страница 1:
- эксперт даёт заключение «по гражданскому делу ...» (здесь и в
дальнейшем курсивом выделяются выписки из документов). По сути, эксперту
поручено проведение экспертизы утюга, а не материалов дела;
- срок проведения экспертизы составил три месяца. Необходимо уточнить,
какой срок установлен определением суда;
- эксперт не сообщает, давал ли он подписку об ответственности за дачу
заведомо ложных показаний перед проведением экспертизы.
В соответствии с Законом «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации»:
«Статья 14. Обязанности руководителя
государственного судебно-экспертного учреждения
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него
соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган
или лицу, которые назначили судебную экспертизу».
Следует уточнить, имеется ли эта подписка в материалах дела;
- эксперт не указывает данные документа, являющегося основанием для
проведения экспертизы (номер и дата определения суда о назначении повторной
экспертизы);
Страница 2:
- эксперт самостоятельно, без разрешения судьи переквалифицирует недостатки, указанные в вопросах
определения суда в дефекты;
Страница 3:
- эксперт произвольно трактует статус своей экспертизы относительно
предыдущей. Он заключает, что по отношению к предыдущей экспертизе, его
экспертиза является повторной:
Этого не может быть, так как вопросы, поставленные перед
экспертом, не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом Веткиным.
Таким образом, при проведении своей «дополнительной» экспертизы Василенко Д.Г.
не должен был проводить использование материалов предыдущей экспертизы, а
должен самостоятельно проводить исследование и отвечать на вопросы,
поставленные перед ним.
Страница
4:
-
чем подтверждена квалификация эксперта. Имеются ли в деле копии его документов?
-
эксперт, в своей деятельности не использовал правовые акты и нормативные
документы, без использования которых невозможно качественно провести
исследование:
-
Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008
№
102-ФЗ:
В
соответствии с частью 3 статьи 1 Закона «Об обеспечении единства измерений»:
«Статья 1. Цели и сфера действия
настоящего Федерального закона
3. Сфера государственного регулирования обеспечения единства
измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных
частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования
(государственная поверка средств измерений) и которые выполняются при:
....
16) выполнении поручений суда, органов
прокуратуры, государственных органов исполнительной власти».
В результате незнания, либо умышленного
нарушения закона, эксперт пользовался не
поверенными средствами измерений (ИК термометр FLUKE, мультиметр «MASTECH MY65»;
-
Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N
184-ФЗ:
В
соответствии со статьёй 5 Закона «О техническом регулировании»:
«технический
регламент - документ, который принят международным договором Российской
Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской
Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской
Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или
нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по
техническому регулированию и устанавливает
обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического
регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции
процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)
(абзац в редакции, введённой в действие с 25 октября 2011 года Федеральным
законом от 21 июля 2011 года N 255-ФЗ».
-
Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного
оборудования» (ТР ТС – 004 – 2011). В соответствии с
данным регламентом утюг подлежит обязательной сертификации:
Эксперт за 3 месяца проведения исследований не ходатайствовал перед судом
о представлении сертификата соответствия, обязательного для данного вида
продукции.
Страница 6:
- при исследовании
видеодиска эксперт видит «появление на
поверхности простыни более тёмных пятен различной конфигурации, похожие (?) на
наслоения воды (?)». После просмотра двух видеофайлов эксперт делает вывод,
что истцом производится паровое глажение
при низкой температуре подошвы утюга в режиме (..). Кроме
этого истец, якобы, постоянно нажимает кнопку дополнительной подачи пара. То
есть нарушается требования инструкции по паровому глажению.
Возможно это и
так, но возможно и нет, ведь эксперт не присутствовал при глажении. И тот ли это
утюг, представленный на видеофайлах? Эксперт не указывает, на каком основании
видеодиск приобщён к делу, и может ли он являться доказательным документом?
Страница 8:
- эксперт определил дефекты («7 штук») в виде выкрашивания материала. Однако
на странице 9 он эти дефекты относит к шероховатости, которая на «керамическом покрытии» не
регламентируется. Каким образом эксперт определил, что покрытие утюга является
керамическим? В реалии, органолептически, это не
керамика, а полимерное покрытие! Эксперт невнимательно изучил пункт 2.3.11 ГОСТ
307.1-95 «Электроутюги бытовые. Технические условия»:
Более
того: «Аналогичное покрытие»
означает, что оно может быть любым!
Эксперт сознательно упустил это требование, заметив: «... в тексте ГОСТ 307.1-95 не имеется каких-либо отдельных требований
к качеству неметаллического
покрытия», что можно интерпретировать как дачу им заведомо ложного
показания. И, он, даже не заметил следы ржавчины в зоне этих «выкрашиваний»! В соответствии с ГОСТ 307.1-95 «Электроутюги
бытовые. Технические условия»:
Страница 9:
- эксперт нашёл трещину «размером
10х6х5 мм». Такой трещины не было замечено при двух предшествующих
экспертизах;
- не понятно, каким инструментом эксперт измерял эту трещину. В перечне
оборудования отсутствуют какие-либо сведения о таких инструментах.
Страница 10:
- эксперт снова умалчивает, каким инструментом он измерял длину шнура;
- эксперт не исследует причину появления вышеуказанной трещины и не оценивает
возможность дальнейшей эксплуатации утюга при её наличии, а полагает, что она
образовалась «... вероятно при разборке утюга». Эксперт полагает, что внешние
повреждения нанесены якобы «в процессе
неквалифицированной разборке, либо
сборке утюга в процессе проведения экспертизы №1858Э-08/17...». При
этом аргументирует свою правоту отсутствием описания этих повреждений в
предыдущих экспертизах. Отсутствие описаний равнозначно позволяет предположить,
что данные повреждения могли появиться и в процессе его неквалифицированной разборки/сборки утюга. Данное
доказательство эксперта имеет вероятностный характер и не имеет юридической
силы!
- эксперт заявляет: «...экспертом
Веткиным Е.П. в процессе проведения исследования был сломан корпус штуцера,
установленного в магистрали дополнительной подачи пара...». Эксперт Веткин
Е.П. этого не отрицает и честно об этом пишет и, в отличие от эксперта
Василенко Д.Г., не строит вероятностных предположений, а визуально
(органолептическая методика) исследует
материал этой детали и находит «посторонние
межзерновые вкрапления (примеси) белого цвета», и
делает на этом основании вывод: «Любые
посторонние примеси в теле полимерного изделия существенно снижают его
стойкость к механическим и температурным воздействиям».
Эксперт Василенко Д.Г. опровергает
эксперта Веткина Е.П. следующим способом: он восстанавливает частичную
(?) работоспособность путём склеивания детали с использованием суперклея «Лефан». То есть,
делает спорную деталь непригодной для дальнейшего (если будет нужно)
исследования. После манипуляций: «одевание-снятие
магистральной трубки трижды... не
произошло какого-либо повреждения корпуса штуцера». А почему трижды, а не
больше? Это узаконенная методика исследования прочности? А почему бы штуцеру и
не повредиться, если эксперт Василенко Д.Г. его устранил путём замазыванием
высокопрочным суперклеем, который, впоследствии всё же не обеспечил
герметичности клеевого шва в процессе исследования утюга в режиме «вертикальное
отпаривание» (см. страницу 15 его Заключения). Подобный ремонт должен частично
перекрывать сечение детали за счёт выдавливания клея вовнутрь, и,
следовательно, нарушать режим дополнительного парообразования и вертикального
отпаривания.
Таким образом, эксперт самостоятельно добыл доказательство, нарушив при
этом статью 16. Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации»: «Обязанности эксперта. Эксперт не вправе:
- самостоятельно собирать материалы для производства судебной
экспертизы;
- уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства
без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу».
Страница 11:
- «какой-либо деформации детали
обеих помп не имеют». Этого не может быть! Следует сравнить снимки обоих
экспертов!
- «Материал резиновой детали одного
из клапанов имеет следы расслоения».
-«При исследовании контрольной
иглы регулятора пара было установлено, что она имеет незначительную деформацию
в нижней части, не влияющей на работоспособность узла в связи с достаточно большим отверстием в
полимерной направляющей клапана».
Указанная экспертом «игла» - это деталь регулятора постоянной подачи пара Она подпружинена и на своём конце
она имеет резиновую манжету клапана. «Полимерной
направляющей клапана» эксперт назвал отверстие клапана высотой до 2 мм, в
котором игла не ограничена в совершении угловых перемещений. Таким образом,
если она имеет деформацию, о каком регулировании может идти речь? В этом случае
клапан перекрывает отверстие с перекосом и не исключается возможность его
заклинивания. Кроме того, эксперт не измерил ни диаметра иглы, ни диаметра
отверстия в полимерной направляющей клапана, чтобы сделать такой вывод.
Эксперт выявил кое-какие дефекты (деформация иглы, излом «штуцера»,
«выкрашивание» и пр.) Но не исследовал их!
- «В действительности, в
исследуемом утюге, деталей, приведённых на рисунках 10 и 11 в экспертном
заключении №1858-08/17, не имеется».
Эксперт Василенко Д.Г. при исследовании, наверное, не разбирал помпы
полностью! Указанные «детали» являются подпружиненными прямыми клапанами помп и расположены в отводном патрубке в нижней
части помпы! Без них помпа не функционирует! Ниже приводится снимок этих
нормально функционирующих деталей, взятых напрокат:
И на какой из этих деталей, по исследованию эксперта «имеются следы расслоения»? И какая «... одна из пружин носит следы внешнего воздействия», коли эксперт
их и в глаза не видел?
Получается, что эксперт Василенко Д.Г. вновь даёт заведомо ложные
доказательства?!
- «...прокладки клапанов помп, напрямую не контактируют с водой» Непонятно
о каких деталях пишет эксперт? Вся система утюга постоянно находится в паро-водяной
среде при высокой температуре!;
- «...через отверстие в резиновых клапанах, установленных в отверстиях
в верхней части подошвы, посредством открытия отверстия вследствие
вертикального перемещения контрольной иглы, связанной с регулятором постоянной
подачи пара » пишет эксперт. Что за «абра-кадабра»?
Совершенно безграмотное описание конструкции узлов подачи воды внутрь подошвы:
- под резиновыми клапанами
эксперт, очевидно, подразумевает резиновые манжеты (уплотнения, см. рисунок 3
данного изложения), вставляемые в отверстия на верхней поверхности подошвы
утюга. Эти уплотнения не имеют функции клапанов;
- игла регулятора давления является клапаном с резиновой манжеткой на
тонком конце иглы, регулирующей и перекрывающей поток воды сквозь седло клапана
(см. рисунок 4 данного изложения), именуемого экспертом как «полимерная
направляющая клапана». Игла не достаёт до отверстия в резиновой манжете
(уплотнении) на поверхности подошвы и не может перекрывать поток воды через эту
манжету;
- следуя логике
эксперта можно назвать уплотнитель для помпы дополнительной подачи пара
регулятором потока воды в подошву, что совершенно не верно. Регулятором
является клапанный узел этой помпы.
Таким образом, эксперт, не уяснив конструкцию и принцип функционирования
узлов подачи воды в подошву утюга, взялся проводить исследования. За три месяца
можно было бы разобраться в конструкции утюга!
- в качестве иллюстрации (см. рисунок 2 его заключения) эксперт приводит
конструкцию утюга, не соответствующую исследуемому утюгу. В ней, например:
- отсутствует узел дополнительной подачи пара;
- помпа разбрызгивателя имеет другую конструкцию;
- иное расположение терморегулятора;
- иная конструкция узла постоянной подачи пара.
С какой целью приводится данный рисунок – не понятно! Под рукой у
эксперта конкретный утюг. Фотографируй и внятно растолковывай! О каких «прокладках клапанов помп напрямую не
контактирующих с водой» идёт речь? И зачем? В заключении
Веткина Е.П. ничего нет об этом!
Страница 12:
- «Также проводилось исследование
состояния корпусов резиновых клапанов паровых камер парового удара, паровой
камеры и камеры дополнительной подачи пара...». Что такое «паровой удар»? В
инструкции по эксплуатации данной конструкции утюга такой режим не
предусмотрен. Наличие этой характеристики на сайте производителя, приведённой
экспертом на своей странице 8, это просто рекламный ход производителя (как и
«керамическое покрытие»). ГОСТ 307.1-95 «Электроутюги бытовые. Технические
условия» не предусматривает наличие какого-либо «парового удара».
Экспертом исследовались три «резиновых клапана» у различных паровых
камер. На подошве утюга нет никаких клапанов. Имеются только три резиновые
муфты (уплотнения) с отверстиями подачи
воды при постоянном, дополнительном парообразовании, и режима самоочистки;
- «В то же время в корпусе клапана
камеры дополнительной подачи пара находился корпус повреждённого штуцера».
Ранее, на странице 10 эксперт
написал о том, что он обнаружил и сделал фото №15, потом он «отремонтировал»
повреждённый штуцер. И вдруг, на данной странице 12 он сообщает, что вновь (?) обнаруживает повреждённый штуцер. И делает фото №17. Это
что? Склеенный штуцер был повторно разрушен?
- «... установлено, что внутри
просматриваемой части паровой камеры, внутри подошвы утюга просматривались
многочисленные следы коррозии стенок камеры, что было вызвано нахождением в
данной камере воды». А что должно находиться? Растительное масло? В
соответствии с пунктом 2.3.31 ГОСТ 307.1-95 «Электроутюги бытовые. Технические
условия»:
При
квалификационных испытаниях утюгов производится проверка защиты утюгов на
коррозионную стойкость:
То есть, паровая камера, изготовленная из чёрного металла должна иметь
достаточную защиту от коррозии.
Таким образом, эксперт Василенко Д.Г. выявил дефект, но почему-то в выводах об этом промолчал;
- «... После снятия крышки полости
подачи воды в паровую камеру подошвы было установлено, что на внутренней
поверхности резиновой прокладки полости имеются многочисленные наслоения
вещества белёсого цвета, характерные для наслоения солей жёсткости воды, что
указывает на использование обычной, не умягчённой воды для залития вовнутрь
утюга».
В соответствии с пунктом 2.3.29.2 ГОСТ 307.1-95 «Электроутюги бытовые.
Технические условия»:
Таким образом, эксперт Василенко Д.Г. выявил недостаток: несоответствие требований инструкции по выбору воды. Если выполнять данное
требование инструкции, то, наверное, необходимо продавать в качестве приложения
к утюгу прибор для измерения жёсткости воды, а в инструкции привести нормы
жёсткости. Данный недостаток эксперт в выводах не отразил.
Страница 13:
- в соответствии с техническими характеристиками, утюг имеет следующие
параметры:
То есть, установлен диапазон
питающего напряжения 220-240 В.
В соответствии с ГОСТ IEC 60335-1-2015 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования» и ГОСТ IEC 60335-2-3-2014 «Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 2-3. Частные требования к электрическим утюгам»:
Эксперт произвёл измерение тока не поверенным мультиметром и не по
границам диапазона напряжений, а только при значении питающего напряжения
235 В и вычислил мощность, потребляемую утюгом,
которая составила 2204 Вт. Отклонение от заявленной производителем мощности
2400 Вт при этом составила – 8,2% (то есть в норме). Допустимое отклонение –10%.
Произведём простейший оценочный расчёт:
- определим сопротивление ТЭН по показаниям, измеренными экспертом (I = 9,38 А,
Uном = 235 В), применив закон Ома: R = I/ Uном = 235/9, 38 = 25,05 Ом;
- вычислим потребляемую активную мощность при нижнем значении напряжения
(Uн = 220
В) по формуле: P = Uн2/ R = 2202/25,05 = 1932
Вт;
- в этом случае отклонение в сторону уменьшения составляет –19,5%. То есть утюг не соответствует требованию стандартов по потребляемой мощности.
При реальном испытании это отклонение будет иметь ещё большее отклонение
в сторону ухудшения в связи с зависимостью омического сопротивления от степени
нагрева спирали ТЭН.
- эксперт выявил ещё один
недостаток: в первом положении регулятора температуры (.)
фактическая средняя температура превышает допустимое максимальное
нормативное значение 1100С на 40С. Учитывая тот факт, что
эксперт пользовался не поверенным ИК термометром, это превышение может быть и
большим.
Страница 16:
- эксперт заявляет: «...при хранении утюга необходимо сливать воду из
внутреннего резервуара утюга, чтобы исключить процесс коррозии материала стенок
паровой камеры...».
При выполнении опорожнения резервуара через заливное отверстие паровые
камеры не опорожняются, так как заливные отверстия камер блокируются клапанами
помп и регулятора постоянной подачи пара. Производитель в своей инструкции для
увеличения срока службы рекомендует регулярно производить очистку паровой
камеры. При этом какую-либо периодичность очистки не устанавливает. При этом
производитель указывает, что при очистке камеры удаляется только накипь. Про
ржавчину – ни слова! То есть производитель уверен, что ржавчины вообще не
должно быть.
Страницы 16, 17, 18:
- эксперт почему-то дважды делает выводы;
- выводы имеются, а заключение эксперта отсутствует;
- выводы не отвечают на конкретно поставленные судом перед экспертом
вопросы;
- эксперт сделал вывод об отсутствии дефектов (кроме длины сетевого
шнура, неизвестно чем измеренной) на основании недостоверных и ложных
толкований выявленных им же дефектов.
11 Заключение эксперта
11.1 На основании вышеизложенного
свидетельствуется, что выполненное экспертом Воронежского регионального центра
судебной экспертизы Заключение № 10422/3-2 от 06.02.2018 г. Василенко Д.Г. по
гражданскому № 2-103/17 по иску РОО Защита прав потребителей по Брянской
области» в интересах Г.П. Цыганок к ООО Евросеть-Ритейл» не соответствует
требованиям законодательных и нормативных документов по следующим основаниям:
1. Исследование эксперта соответствия утюга требованиям
нормативно-технической документацией проведено некачественно, некомпетентно и
не в полной мере.
2. Выводы эксперта, основаны на ложных и недостоверных исследованиях и не
могут иметь юридической силы.
3. Исследования, проведённые экспертом на соответствие требованиям
инструкции по эксплуатации (паровое глажение, дополнительная подача пара,
вертикальное отпаривание) не могут быть достоверными при дефектах, выявленных
как самим экспертом Василенко Д.Г., так и экспертом Веткиным Е.П.
4. Эксперт проявил некомпетентность и безграмотность при исследовании
узлов подачи воды в испарительные камеры подошвы утюга. Однако заявил, что
некоторые детали от этих узлов (пружины и клапаны помп) отсутствуют в конструкции
утюга и, стало быть, доказательства Веткина Е.П. являются результатом подлога.
5. Эксперт грубо нарушил законодательные требования, чем полностью
обесценил проведённые им исследования.
6. Эксперт пришёл к ложному выводу, что работоспособность утюга можно
восстановить путём замены штуцера, специально поломанного Веткиным Е.П.
А как же быть с не соответствующей НТД
мощностью, дефектами покрытий, ржавчиной, длиной шнура, неисправными
помпами и т.д.?
Дата регистрации – 05.03. 2018 г.
Дата начала экспертизы – 06.03.2018 г.
Дата окончания экспертизы – 20.03.2018 г.
Эксперт Е.П. Веткин